Ryanair-Chef plant Langstrecken-Flotte

[Nightflight]

und hier der link dazu:

http://reisen.t-online.de/c/16/60/78/02/16607802.html

wird bestimmt noch dauern, aber zumindest interessant dass O'Leary Weeze als potentiellen Airport im Zusammenhang mit möglichen Langstreckenflügen erwähnt...

[Rolf]

Leider sind die genannten Flugzeugtypen in Weeze gar nicht zugelassen, und daran wird sich so schnell auch nichts ändern!

[Nightflight]

Das ist teilweise richtig!
Grundsätzlich gibt es Faktoren die einen Flugbetrieb mit den genannten Flugzeugtypen zum jetzigen Zeitpunkt ausschließen würden. Zum Einen die Pistenlänge (2440m) - diese ließe sich jedoch relativ einfach verlängern, indem man die jetzigen Stopways (jeweils 275m) zur Nutzung freigeben würde. Die Pistenlänge würde somit auf 2990m wachsen.
Dafür müssten allerding Localizer- und Glidepathantennen versetzt werden.

Eine weitere Einschränkung liefert der im Moment noch sehr niedrige PCN-Wert (Pavement Classification Number) der Piste. Dieser liegt offiziell bei 45, dürfte allerdings inoffiziell höher liegen - nicht zuletzt wegen der Bauarbeiten im letzten Jahr. Auch dies sollte daher eigentlich kein Hindernis darstellen.

Man könnte also mit "relativ" einfachen (auch aus finanzieller Sicht) Mitteln den Flugbetrieb für z.B. eine Boeing 767 (eigentlich der einzige Flugzeugtyp der in Frage käme...) ermöglichen.

Eine kleine Einschränkung gibt es noch: Flugbetrieb von Strahlflugzeugen mit einem Höchstabfluggewicht von 150-340t darf nur zwischen 0600-2300 stattfinden

[Rolf]

Völlig richtig, was die technische Seite betrifft. Die entscheidenden Hindernisse sind jedoch die zahlreichen Gutachten und Genehmigungen, die nötig wären. Solange die aktuelle flugrechtliche Genehmigung nicht mal rechssicher ist, braucht man über eine Änderung derselben, was nämlich erforderlich wäre, kaum nachzudenken. Leider!

[Nightflight]

Da stimme ich Dir zu. Aber bis zur Realisierung eines solchen Vorhabens wird vermutlich eh noch viel Zeit vergehen, so dass man nur hoffen kann, dass sich die rechtliche Situation des Flughafens bis dahin positiv verändert hat, bzw. möglichst schnell eine (außergerichtliche) Einigung mit der Gegnerschaft erzielt wird.

Dies sollte sowieso Vorrang haben um ganz anderen Projekten den Weg zu ebnen. Stichwort Vorfelderweiterung... Denn was nützen uns potentielle Interessenten ohne die dafür benötigte Infrastruktur zu besitzen!?

[Weseler]

ich denke bevor man sich Gedanken über Transatlantikverbindungen macht gibt es sicherlich Punkte die wichtiger für den Flughafen sind, u.a. die Verkehrsanbindung an die Autobahn - sowie Schienenverkehr.
Ebenfalls sollte man bedenken das der Flughaben im kommenden Jahr an seinen Grenzen von 2,5Mio PAX ankommen wird und somit eine Terminalerweiterung eingeplant werden müsste, trotz all dem besteht ja keine Rechtssicherheit und somit ist unklar wie sich alles weiterentwickeln wird.

[Rolf]

Da kann ich nur zustimmen. Eine Vorfelderweiterung ist genehmigungstechnisch jedoch einfacher und schneller zu realisieren als eine Änderung der zugelassenen Flugzeugtypen oder eine Verlängerung der Startbahn. Sowas beschäftigt die dt. Bürokratie auf Jahre!

[Horrido]

moin,

sehe ich leider auch so. Die technischen Vorraussetzungen zu schaffen, dürfte kein Problem sein.
Aaaaaaaber....dieser ganze Genehmigungskram dürfte einiges an Zeit in Anspruch nehmen. Desweiteren habe da ich ein paar Probleme mit der Berechnung der erforderlichen Startstrecke. Overruns / Stopways dürfen meines Wissens nach gar nicht in bei der "normalen" Berechnung der erforderlichen Startstrecke ( abhängig von Wind, Temperatur, Luftfeuchtigkeit und dem aktuellen Startgewicht - Take Off Weight TOW - welches sich aus dem Leergewicht + Crew & Catering, dem Fuel on Board FOB und der dem Payload also der Beladung ( Fracht und /oder Passagier & Gepäck) zusammensetzt, mit einbezogen werden. Außerdem muß die Maschine ja auch über dem Clearway ( ein imaginäres Rechteck hinter der RWY ) eine bestimmte Höhe haben. Und da wäre es eh völlig brause ob der Stopway physisch nun 250 oder 25000 Meter lang ist

Und selbst wenn..... an einem heißen, feuchten Tag bekommt eine vollbeladene(das Möchte MOL ja) und sei es nur halb betankte 767 auf der RWY in Weeze wie sie jetzt zur Verfügung steht den Arsch nicht rechtzeitig hoch. Und für die eine oder andere Destination, die da im Gespräch ist, reichen auch halbvolle Tanks nicht.

Außerdem..... wäre von der Wirtschaftlichkeit her, die 767 wohl mit das unökonomischste Flugzeug, was da zur Debatte steht. Ein Arbeitspferd und weltweit in nicht geringen Stückzahlen im Einsatz aber halt fast schon wieder Anachronismus.

Ich würde vorschlagen : Lockheed Super Constallation und DC-6... mit Fuelstops in Shannon und Gander.


Also..harren wir der Dinge die da kommen in gespannter Erwartung.


Gruß Horrido

P.s. Flieger müssen fliegen für den S...!

[Oliver]

.....wie jetzt, ist den schon Weihnachten??

Olli

[Mai Ma]

Außerdem..... wäre von der Wirtschaftlichkeit her, die 767 wohl mit das unökonomischste Flugzeug, was da zur Debatte steht. Ein Arbeitspferd und weltweit in nicht geringen Stückzahlen im Einsatz aber halt fast schon wieder Anachronismus.

Sehe ich auch so. Würde da einen A330-200 für weitaus besser halten.

Gruß, Matthias.

[Sturmvogel]

Dürfte denn ein A330 oder eine 767 Weeze nutzen, wenn die Maschine gar nicht das Höchstgewicht erreicht?

Also als Bsp. wenn man statt 360 Touris nur Sitze für 150-200 First bzw Business-Class Paxe anbietet???
Also weniger Gesamtgewicht durch Sitze, PAxe, Gepäcke, Essen, etc..=> weniger Treibstoff=> weniger Gesmatgewicht
=> 767 könnte ihren A... auch in Weeze hochbekommen?

Oder ist das generell ausgeschlossen, egal wie schwer das tatsächliche Gewicht ist???

[Maik]

Klar, irgendwann ist die Gewichtsgrenze unterschritten, ab der auch eine 767 in Weeze hochkommt.

Die luftrechtliche Genehmigung lässt allerdings weder eine 767 noch einen A330 derzeit in Weeze zu. Nur Flugzeuge bis zur Kategorie C. Einzige Ausnahme: Die Boeing 757.

[SteviMUC]

Dürfte denn ein A330 oder eine 767 Weeze nutzen, wenn die Maschine gar nicht das Höchstgewicht erreicht?

Also als Bsp. wenn man statt 360 Touris nur Sitze für 150-200 First bzw Business-Class Paxe anbietet???
Also weniger Gesamtgewicht durch Sitze, PAxe, Gepäcke, Essen, etc..=> weniger Treibstoff=> weniger Gesmatgewicht
=> 767 könnte ihren A... auch in Weeze hochbekommen?

Oder ist das generell ausgeschlossen, egal wie schwer das tatsächliche Gewicht ist???

Ich glaube das Beispiel ist unsinnig. Wo möchtest du 150 - 200 Business bzw First Paxe herbekommen??
Du darfst ja auch nicht vergessen, dass dann evtl weniger Paxe fliegen, aber sich am Gewicht auch einiges ändert. Ich denke eine reihe eco sitze ist um einiges leichter als ein Firstclass sitz, der vollgestopft ist mit Technik.

[SteviMUC]

Klar, irgendwann ist die Gewichtsgrenze unterschritten, ab der auch eine 767 in Weeze hochkommt.

Die luftrechtliche Genehmigung lässt allerdings weder eine 767 noch einen A330 derzeit in Weeze zu. Nur Flugzeuge bis zur Kategorie C. Einzige Ausnahme: Die Boeing 757.

M.w nach nur eine B757-200.
Die 753 darf glaub ich schon nicht mehr in Weeze landen!
War zumindestens damals so, als Atlasjet mit 752 kam. Da hatten wir nämlich das Thema.