Weeze: Airport kann Zinsen nicht zahlen

[Rolf]

Die einzige echte Subvention war m.W. eine Anschubfinanzierung in Höhe von 1,3 Millionen Euro.

Etwas mehr: Es gab zu Beginn der Airport-Realisierung 3,5 Mio. nicht rückzahlungspflichtigen Zuschuss (= echte, direkte Subvention), verbunden mit der Bedingung an den Flughafen, dafür mindestens 350 Vollzeitarbeitsplätze zu realisieren. Diese Bedingung wurde erfüllt. Der legändäre, ökologisch überfüssige, von der damaligen grünen NRW-Umweltministerin Bärbel Höhn durchgeboxte "Fischtunnel" unter der der Landebahn des Flughafens Münster/Osnabrück war übrigens viel teurer (11 Mio. aus dem Säckel des Umweltministeriums).

[NRN./.KLE]

Jein.
Diese 350 Vollzeitarbeitsplätze sind ja umstritten.
In der Bilanz der FN tauchen diese Arbeitsplätze nicht auf.
Wie wurden denn diese geforderten 350 Vollzeitarbeitsplätze vom Subventionsgeber definiert?
Unbestritten gibt es ja jede Menge arbeitsplätze am und rund um den Flughafen.
Wären da keine 350 Vollzeitstellen geschaffen worden, dann hätte der Subventionsgeber die Summer sicherlich schon längst zurückgefordert.
Aber selbst diese 3,5 Millionen sind ja nur ein tropfen auf den heißen Stein, wenn man sich mal anschaut was da alles bewegt wurde.
Terminalausbau, Rollwege, Parkplätze, Straßen und Beschilderung, ILS, Gebäuderenovierungen, Infrastrukturmaßnahmen in der Energie und Wasserversorgung, Gewerbeflächenerschließung und und und ... was bitte sind da läppische 3,5 Millionen?
Die Gesamtinvestitionen dürften doch zwischenzeitlich auf rund 80 Millionen Euro angelaufen sein?
Gemessen an den noch zu erwartenden Steigerungen im Luftverkehr wird auch noch mehr investiert werden müssen - und das alles ohne Subventionen!

[KarlNRN]

von KarlNRN am Mittwoch 2. Februar 2011, 21:22

Oh Gott, ich hab ja geschrieben, jetzt kommen wieder Kommentare von Menschen,
die schon lange zu Hause gesessen haben, und nicht wußten, was sie machen sollen?
Und dann wurde die Meldung von den leichten finanziellen Zins-Rückzahlungs-Problemen des Airport verbreitet,
und schon hatten diese Menschen wieder gute Laune, und die Welt war wieder in Ordnung für sie.
Also gingen sie zum PC, um (wieder mal) dummes Zeug zu schreiben

Hallo!!!
Wir haben ja in der Zwischenzeit, "hier" und in den "Zeitungen" gelesen, dass ich,
nachdem die Meldung der Zins-Rückzahlungs-Probleme öffendlich wurden, recht hatte.
Die Airport-Gegner hatten mal wieder was zu tun, und tippten zu Hause für die Tages-
und Wochen-Zeitungen ihre komischen Kommentare ab.

Hatten sich die Airport-Kläger doch geeinigt, hoffte mann, dass so langsam Ruhe einkehrt, und dass das Ergebnis endlich TOLERIERT wird?
Aber einige komischen Menschen haben wohl kein anderes Hobby, als die Verantwortlichen am Airport Weeze immer wieder öffentlich anzugreifen,
anstatt die jetzige >>> IST <<< Situation anzunehmen, und mit ihren unnötigen Attacken aufzuhören?

Der amtierende Vorsitzende der Aktionsgemeinschaft gegen den Fluglärm, der ja früher immer nur ein Politikverhinderer war,
geht da seit einiger Zeit mit sehr "schlechten Beispiel" öffentlich voran! Da es das Thema/Problem Rechts-Unsicherheit nicht mehr gibt,
sucht er und ein paar andere Unbelehrbare verzweifelt nach anderen Themen.

Nein, was machen es sich diese Menschen doch einfach? Warum nur???

Ich persönlich finde es schon sehr erbärmlich, dass immer wieder versucht wir, den Verantwortlichen am Airport,
die sich täglich Mühe geben den Airport nach vorne zu bringen, öffentlich zu schaden!
Es gibt so viele ungelöste politische Themen in unseren Städten und Gemeinden, wo es sich lohnt, für einzusetzen.
Warum muss es den immer der Airport Weeze sein?

Ich bin nur mal gespannt, wie die letzten unbelehrbaren Querdenker mit der NATO-Übung, die ja vom 4. bis 15. April.2011 unter dem Namen,
„Ramstein Dynamo 2011“ (RADO 11) im Raum Uedem, Kalkar, Weeze und Mönchengladbach statt finden wird, "geistig" fertig werden?
Der Airport Weeze wird, laut Presse-Meldung vor einiger Zeit, in den Ablauf mit einbezogen!

Hoffentlich starten und landen im April 2011 so richtig schöne laute Flieger ab Weeze, das die letzten unbelehrbaren Menschen froh sind,
wenn diese NATO-Übung vorbei ist, und in Weeze wieder ganz normaler Flugverkehr statt findet.

Ja meine Damen und Herren "Rest-Gegner", das werden harte 12 Tage für euch.
Am besten vom 3.04. bis zum 16.04.2011 ab dem Airport Weeze in Urlaub fliegen.
Dann geht dieser "NATO-Kelch" an euch vorbei. Urlaub's Ziele gibt es ab dem Airport Weeze ja immer noch genug.
Schönen April, oder Urlaub, wünsche ich euch!!!

Eine Frage zum Schluss noch! Werdet ihr Gegner gegen diese NATO-Übung noch Klagen???

Karl

PS. Huch, mein Blutdruck ist normal, und ich hab mich nicht aufgeregt!!!

[Bernd_]

Die Politik wie regionale Medien verschleiern und verharmlosen doch eher als es angemessen zu thematisieren.

Ganz und gar nicht. Dem neuen Lautsprecher der Flughafengegner wird gerade in letzter Zeit sehr viel Platz eingeräumt, obwohl er nur unsachliche Polemik und unbewiesene Anschuldigungen verbreitet.

Ihre Bewertung. Okay. Meine ist eine andere.
Jede seriöse Bilanzanalyse muss aus meiner Sicht kritisch ausfallen. Ansonsten würden mich kompetente Gegenargumente interessieren.

Der Flughafen hat bislang nicht einen einzigen Cent Zinsen für die zig Millionen der Bürger gezahlt. D.h. es werden nicht einmal symbolisch die an anderer Stelle fehlenden Gelder der Menschen anerkannt.

Es stimmt, dass die Kredite bisher nicht zurück gezahlt werden konnten.

Die völlig fehlende Zins- und Zinseszins-Zahlung finde ich enttäuschend, ja entlarvend. Die Tilgung erscheint mir zunächst nachrangig.

Der Flughafen Weeze, der durch die Stundung der Kreiskredite allenfalls indirekt subventioniert wird und dadurch eine sehr begrenzte Unterstützung erfährt, wird aus der Ecke der „Grünen“ als „Subventionsfresser“ beschimpft. Das ist eine heuchlerische Strategie, um von den eigenen Subventionsmonstern abzulenken. Denn sind es doch gerade die Grünen, die Subventions-Orgien und staatlichen Dirgismus nach dem Prinzip der Zentralverwaltungswirtschaften gefördert haben wie keine andere Partei. (...) Keine Partei hat das Subventionswesen so aufgebläht wie die „Grünen“. Mit dem Finger auf andere zeigen können die Grünen dagegen prima; glaubwürdig ist es jedoch nicht!

Bitte stecken Sie mich nicht in eine Schublade. Erst recht nicht in die falsche. Bei der Kritik an den Grünen und Teilen ihrer Politik dürfte ich oft zustimmen. In Sachen Ökologie teile ich aber viele ihrer Ansichten. Ich bin nicht Mitglied der Grünen, und nur selten deren Wähler. Aber das ist hier nicht das Thema.
Auch haben Sie natürlich recht, dass im rechtlichen Sinne der Kreiskredit keine Subvention ist. Wie Sie zurecht schreiben, wirkt er aber indirekt quasi wie eine solche.

Der Unterschied ist zweifelsohne gegeben und auch angemessen berücksichtigt, was daran zu erkennen ist, dass es beim Flughafen Weeze um vergleichsweise geringe Summen geht.

Pro Kopf der letztlich das Risiko tragenden Kommune? Da habe ich Zweifel.

In Rede steht aktuell gerade mal eine Stundung der Zinszahlungen um ein Jahr

Diese wurden schon jahrelang aufgeschoben. Die Kreditsumme ist ja immerhin um ein paar Millionen gestiegen ...

Der Kreis bewegt sich somit absolut im Rahmen seiner Möglichkeiten. Gemessen an dem, was der Flughafen dem Kreis bringt, ist diese begrenzte Hilfe absolut vertretbar.

Zur Klarstellung: Ich finde diese Meinung absolut okay.
Ich sehe es aber halt anders. U.a. da ich an den "Grenzen" der Hilfe zweifele. Was ich weniger im Willen des Flughafens sondern eher den Möglichkeiten begründet sehe.

Und, wie geschrieben, die Anteile lassen sich dereinst womöglich gewinnbringend wieder verkaufen.

womöglich --> Ich nehme eine andere Abwägung der Risiken und Hoffnungen vor als dies von Flughafen und Politik öffentlich kommuniziert wird.

Die Stimmen fangen sie heute.

Ich kritisiere alle Parteien. Aber keiner wünsche ich derzeit stärker einen Absturz als den Grünen. Eine Frage der Zeit bis es ihnen ergeht wie der FDP derzeit.

Wo bitte wird der Flughafen den „massiv“ staatlich subventioniert? Im Raum steht allenfalls eine wiederholte Stundung der Zinsrückzahlungen um ein Jahr.

Real zinslose Kredite an ein privates Unternehmen bewerte ich so. U.a. weil derartiges anderen Privatunternehmen vom Kreis Kleve nie gezahlt würde.

Ryanair hat das Fliegen in der Tat erschwinglich gemacht und dazu einen Beitrag zum sozialen Ausgleich geleistet, so wie Aldi ein Segen für die weniger Wohlhabenden ist. (...) breite Bevölkerungsgruppen in der Lage sind, Europa zu bereisen und den Geist der europäischen Gemeinschaft mit Leben zu erfüllen.

Okay, diese Sicht kann ich teilen. Beim Karlspreis hätte ich aber noch Zweifel.

Ich bin in der Tat nicht der Meinung, dass Fliegen einer wohlhabenden „Elite“ verbeamteter Oberstudienräte (und aufwärts) vorbehalten bleiben soll, damit sie beim Prosecco in der Ferienvilla in der Toscana über die Folgen der Klimaerwärmung (...) philosophieren können.

Ja. Laut Studien verursacht der Grünen-Wähler durchschnittlich weitaus mehr Umweltbelastungen als SPD- oder CDU-Wähler ...

Der Steuerzahler finanziert nicht das billige Fliegen, Ryanair zahlt in Weeze normale Gebühren.

Ich habe anderes gelesen.

Die Summe, um die es aktuell geht (1,3 Mio.), bricht dem Kreis nicht das Genick.

Es geht insgesamt um eine Summe von rund 30 Millionen.

Der Flughafen spielt da nur eine Nebenrolle, dessen Finanzierungsproblem ist nachrangig und sicher nicht ursächlich für das allgemeine Finanzproblem aller deutschen Kommunen.

Natürlich nicht. Aber angesichts dessen halte ich das Flughafen-Abenteuer für noch riskanter.
Was Sie zu Finanzausgleich für die neuen Bundesländer und dem Gemeindefinanzierungsgesetz schreiben, sehe ich ebenso.

wo man die (wohlgemerkt) Kredite besser rein gesteckt hätte!

Ich bin kein Freund staatlichen Unternehmertums. Der Staat sollte sinnvolle Rahmenbedingungen schaffen und den Markt wirken lassen. Also: Ich halte nichts von staatlichen Krediten an private Unternehmen.

Ich halte mich nicht für berufen, die Bilanz des Unternehmens zu beurteilen. Sie etwa?

Ist schon ein Zeitchen her. Aber ein gewisses Grundwissen traue ich mir schon noch zu.

Und wenn Sie glauben, dass Ihnen die Kompetenz fehlt: Einem professionell als Wirtschaftsprüfer Arbeitenden trauen Sie diese nicht ein wenig zu?

Es handelt sich um ein privatwirtschaftlich organisiertes Unternehmen, das als mittlere Kapitalgesellschaft in seiner Bilanz nur begrenzt aussagefähige Angaben machen muss.

Die veröffentlichten Daten und Aussagen müssen zutreffen und erlauben einige Bewertungen und Folgerungen. So schrecklich viel Spielraum beim Verstecken bei der Erstellung des Jahresabschlusses gibt es nicht.

All zu viel kann man daraus nicht entnehmen.

Das sehe ich anders.

Wenn Sie das Prinzip der repräsentativen Demokratie ablehnen, ist das Ihr gutes Recht. Wenn Sie die demokratisch gewählten Repräsentanten hier als „Abnick-Dackel“ (die immerhin 90% der Wählerschaft repräsentieren) bezeichnen, dann erlaube ich mir im Gegenzug die „Grünen“ als „dauernörglerische Berufs-Schwarzseher“ zu charakterisieren (den Begriff „Ökostalinisten“ verkneife ich mir).

a) Ich lehne die repräsentative Demokratie nicht ab. Allerdings glaube ich, dass diese Grenzen benötigt. Z.B. durch Transparenz und direktdemokratische Elemente.
b) Ich nehme in Sachen Flughafen aufgrund der Medien-Berichte das Wirken der Mehrzahl der Kreistagsmitglieder als unkritisch und stets zustimmend gegenüber den Verwaltungsvorschlägen wahr. Dies habe ich provokant-zugespitzt im Bild des "Abnick-Dackels" ausgedrückt.
c) Wie oben erwähnt, trifft mich Kritik an den Grünen nicht.

Etwas „durchzuziehen“ hat auch was damit zu tun, eine langfristige Perspektive und unternehmerischen Mut zu haben.

Okay. [Mir sind Leute, die zu ihren Positionen auch in "Schlecht-Wetter-Zeiten" stehen lieber als welche, die mir, dem Zeitgeist, der politischen Korrektheit, etc. nach dem Mund reden.]

Aber ich halte den Staat für keinen guten "Unternehmer". Aus vielen Gründen sollte er dies Privatleuten zumeist überlassen.

Zur Not kann man das Gelände ja auskiesen

Genau dies dürfte es sein, worauf es letztlich in Weeze hinauslaufen könnte. Nur traut man sich nicht, die Wahrscheinlichkeit dessen auszusprechen.

[Oliver]

......ach nee,das ist ja wie eine Debatte im Bundestag ........"Nix genaues weis keiner nicht"...aber alle machen mit...

Olli

Btw, Steuergelder müssen ausgegben werden, was sinvoll ist und was nicht.....ist eine Frage der Betrachtung.

[chrissair]

......ach nee,das ist ja wie eine Debatte im Bundestag ........"Nix genaues weis keiner nicht"...aber alle machen mit...

Olli

Btw, Steuergelder müssen ausgegben werden, was sinvoll ist und was nicht.....ist eine Frage der Betrachtung.

BINGO!!!!!!

[NRN./.KLE]

*gestrichen*

[KarlNRN]

So eben auf Antenne Niederrhein (Text) gesehen!

Karl
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Kreis: CDU will Zins-Aufschub für Airport gewähren
Der Airport Weeze wird wohl die Zinsen des Kredits zunächst nicht an den Kreis Kleve zahlen müssen. Medienberichten zu Folge will die CDU einen Aufschub bis zum Jahresende gewähren. Das soll auf der jüngsten Fraktionssitzung so entschieden worden sein, nachdem Airportchef Ludger van Bebber die Gründe erläutert habe. Wie Antenne Niederrhein berichtet hat, soll der Airport bis 2016 jährlich rund 1,37 Millionen Euro Zinsen an den Kreis Kleve zahlen. Wegen der Flugsteuer und die dadurch gestrichenen Ryanair-Verbindungen ginge das nicht fristgerecht zum 1. März, so die Begründung.

[Bernd_]

*gestrichen*

Da ich ja auch das Gestrichene gelesen hatte, mal eine allgemeine Anmerkung:

Ich warte auf Argumente, die die Bilanzanalyse des Herrn Tissen begründet kritisieren.
Auf unsachliches Geplapper u.ä. muss ich nicht eingehen. Das spricht für sich. Oder halt dagegen.

Auch die RP berichtet vom erwarteten Bemühen der Mehrheitsfraktion im Kreistag den Begriff "Abnick-Dackel" mit "Leben" zu füllen:
http://www.rp-online.de/niederrheinnord ... 65086.html

[NRN./.KLE]

@Bernd,
in einem Anflug von Unkontrolliertheit hatte ich Olivers Beitrag kommentiert.
Das war mindestens so unsachlich und der bislang relativ sachlich geführten Diskussion undienlich wie der o.g. Beitrag selbst.
Ich habe meinen "Beitrag" daher zurückgezogen.

Zum Thema:
Das der Kreistag einer weiteren Stundung zustimmen muss liegt ja auf der Hand.
Wahrscheinlich wäre es auch zu kurz gedacht, würde man bereits hier und heute darauf bestehen, dass zumindest die Zinsen gezahlt werden.
Natürlich muss man Ryanair auf jeden Fall am Flughafen halten, das kostet Geld.
Ausserdem muss man Geld in den Unterhalt und Ausbau der Infrastruktur investieren.
Leider kann der Flughafen nicht in der gleichen Art und Weise planen, wie es jene Flughäfen können, die nicht nur einen Hauptkunden haben.
Der Flughafen Niederrhein muss sich äußerst flexibel und anpassungsfähig zeigen und wird wohl auch dementsprechend knapp kalkulieren.
Ich finde es beachtenswert, wie der Flughafen bislang die vielen Widrigkeiten gekonnt umschifft hat.

Von daher, take it easy Bernd, alles wird gut.

[Rolf]

@Bernd

Ich spare mir jetzt mal weitere Kommentare zu den Aspekten, wo wir ähnlicher Meinung sind oder wo wir die unterschiedlichen Standpunkte/Betrachtungsweisen erschöpfend ausgetauscht haben und ein weiterer Austausch von Argumenten und Gegenargumenten offenkundig nicht weiter führt. Ich möchte daher auf einige wesentliche Punkte Ihrer Argumentation konzentrieren:

In Rede steht aktuell gerade mal eine Stundung der Zinszahlungen um ein Jahr

Diese wurden schon jahrelang aufgeschoben. Die Kreditsumme ist ja immerhin um ein paar Millionen gestiegen ...

Die Kredite wurden bereits 2x verlängert. Nun also geht es um ein weiteres Jahr Aufschub der Zinszahlungen. Die Kreditsumme selbst ist seit Jahren nicht mehr gestiegen. Der Flughafen schiebt nur die Schulden für die Startinvestitionen vor sich her. Die Zinsen haben die Gesamtschuld bis 2010 allerdings stetig erhöht. So wurden aus 26,5 inzwischen 34 Mio. Ab 2011 sollten aber die ZInsen bezahlt werden. Es geht im Moment um eine Stundung einer Jahresrate von rund 1,3 Mio. €. Nicht mehr und nicht weniger.

Wo bitte wird der Flughafen den „massiv“ staatlich subventioniert? Im Raum steht allenfalls eine wiederholte Stundung der Zinsrückzahlungen um ein Jahr.

Real zinslose Kredite an ein privates Unternehmen bewerte ich so. U.a. weil derartiges anderen Privatunternehmen vom Kreis Kleve nie gezahlt würde

Es geht ja auch nicht um irgendein Projekt, sondern um das Leuchtturmprojekt der Region. Zur Erinnerung: Die RAF Laarbruch war in den 90er Jahren der größte Arbeitgeber im Umkreis von 40 km. Nach dem Wegfall der RAF-Arbeitsplätze ging es darum, den Abzug des größten Arbeitgebers weit und breit zu kompensieren. Die Förderung solcher fundamentaler Strukturwandelprozesse ist durchaus Aufgabe des Staates (Beispiele kennen Sie sicher auch zu Genüge, daher erspare ich mir überflüssige Nachweise). Das Ziel, den Verlust der Arbeitsplätze zu kompensieren, ist mit dem Flughafen Weeze mehr als gelungen. Der Aufwand dafür (Kreiskredite) ist, gerade im Vergleich zu anderen Konversionsvorhaben, geradezu lächerlich gering. Ich rate mal dazu, das Konversionsprojekt Wildenrath als Vergleich heranzuziehen. Da wurden (absolut und relativ) um ein Vielfaches höhere Summen aufgewendet, um den Strukturwandel zu bewältigen. Und Wildenrath wird als Erfolgsmodell gefeiert. Dann ist es Weeze wohl erst recht!

Der Steuerzahler finanziert nicht das billige Fliegen, Ryanair zahlt in Weeze normale Gebühren.

Ich habe anderes gelesen.

Das heißt doch gar nichts! Nur weil jemand notorisch und böswillig was anderes behauptet (bzw. schreibt), heißt es noch lange nicht, dass es stimmt. Ständige Wiederholungen, etwas des unsäglichen Herrn Kandolf, sind da mehr als entlarvend. Die Gebühren sind Betriebsgeheimnis und ihre Höhe kennen nur wenige Eingeweihte (und berstimmt nicht Kandolf und Konsorten).

Die Summe, um die es aktuell geht (1,3 Mio.), bricht dem Kreis nicht das Genick.

Es geht insgesamt um eine Summe von rund 30 Millionen.

Man sollte schon genau differenzieren: Der Gesamtschuldenstand beträgt 34 Mio. Euro. Im Moment geht es aber nur um den Aufschub der Rückzahlung einer Jahreszinsrate, also 1,3 Mio. Und wenn Sie das auf die Gesamtsumme umrechnen, kommen Sie zu der Erkenntnis, dass tatsächlich „marktübliche Zinsen“ eingesetzt wurden, obwohl böswillige Kritiker in der Vergangenheit stets was anderes behauptet haben. Auch gelogen!

Der Flughafen spielt da nur eine Nebenrolle, dessen Finanzierungsproblem ist nachrangig und sicher nicht ursächlich für das allgemeine Finanzproblem aller deutschen Kommunen.

Natürlich nicht. Aber angesichts dessen halte ich das Flughafen-Abenteuer für noch riskanter.

Nein, gemessen an den Gesamtproblemen der Kommunen sind die zusätzlichen 1,3 Mio. kein sonderliches Problem.

wo man die (wohlgemerkt) Kredite besser rein gesteckt hätte!

Ich bin kein Freund staatlichen Unternehmertums. Der Staat sollte sinnvolle Rahmenbedingungen schaffen und den Markt wirken lassen. Also: Ich halte nichts von staatlichen Krediten an private Unternehmen.

Sie verweigern eine Antwort auf eine ganz entscheidende Frage: Der Staat greift überall ein, wenn es gilt, fundamentalen Strukturwandel zu flankieren, ob im Osten (massiv nach 1989) oder im Westen in Krisenregionen (z. B. Ruhgebiet). Dass der Strukturwandel einer von militärischer Präsenz vieler NATO-Staaten massiv geprägten Region (das Rheinland wurde nicht umsonst der „unsinkbare Flugzeugträger“ der NATO genannt) staatlicher Flankierung bedarf bzw. bedurfte, war und ist bei allen politischen Parteien unumstritten. Aus gutem Grunde. Es ging nie um das ob, sondern allenfalls um das wie der Förderung bei diesem massiven Strukturwandel. Auch wenn Sie es anders sehen sollten, die Förderung eines massiven Strukturwandels ruft immer den Staat auf den Plan. Und gemessen an anderen Projekten hat man in Weeze für rel. wenig Geld rel. viele Arbeitsplätze bekommen. Selbst für den Fall, dass der Kreis die Kredite gegen Anteile eintauschen muss, weil der Flughafen die Rückzahlung nicht stemmen können wird (was ich für zunehmend wahrscheinlich halte).

Aber ich halte den Staat für keinen guten "Unternehmer". Aus vielen Gründen sollte er dies Privatleuten zumeist überlassen.

Im Prinzip stimme ich Ihnen da zu. Aber erstens geht es hier um den Sonderfall Strukturwandel, der staatliche Eingriffe rechtfertigt, und zweitens sollten Sie sich doch freuen, dass gerade in Weeze versucht wird, einen Flughafen möglichst ohne staatliche Unterstützung zu realisieren. Im Gegensatz zu den anderen Flughäfen in NRW (und fast allen anderen in Deutschland) ist Weeze (noch) nicht in staatlicher Hand. Die anderen sind es aber (nur Düsseldorf wurde später teilprivatisiert). Das heiß, alle diese Flughäfen haben ihr Startkapital vom Staat bekommen (manche können ohne staatliche Dauersubvention gar nicht existieren, Beispiel Dortmund). Diese staatlichen Flughäfen müssten Ihnen dann doch wohl erst recht ein Stein des Anstoßes sein, nicht wahr?! Und wenn es, im schlechtesten Fall, darauf hinaus läuft, dass der Flughafen Weeze zu (schätzungsweise) 30-50% doch in Besitz des Kreises übergehen sollte (im Gegenzug für die Schulden beim Kreis), wäre das immer noch ein tolles Ergebnis. Einen vom Start weg so hohen Anteil privaten Kapitals konnte kein anderer Flughafen vorweisen. Das spricht doch absolut für Weeze!

Zur Not kann man das Gelände ja auskiesen

Genau dies dürfte es sein, worauf es letztlich in Weeze hinauslaufen könnte. Nur traut man sich nicht, die Wahrscheinlichkeit dessen auszusprechen.

Nicht zu vergessen das Werbegebiet und eine Fläche von über 6 km². Das alles zusammen ist mehr wert als die Kreiskredite. Und der Kreis hat durch die Grundschuldeinträge vollen Zugriff auf diese Werte. Es kann also nichts passieren. Das Geld des Kreises ist sicher, so oder so! Ich traue mich durchaus, das auszusprechen. Ist doch toll, wenn man einen solchen Plan C in der Tasche hat!

[NRN./.KLE]

@Rolf:
DAS Leuchttumprojekt?
Dem möchte ich hier nicht unbedingt widersprechen, jedoch gebe ich zu bedenken, dass die in den Medien veröffentlichten Zahlen zu den Arbeitsplätzen zu keiner Zeit fundiert untermauert wurden.
Auch diese Form der Information wirkt auf die Aussendarstellung nicht immer förderlich.
Natürlich benötigt ein Flugplatz Zeit und viel Kontinuität in seiner Entwicklung, erst Recht ein von privater Hand geführter.
Schlimm genug, das es augenscheinlich nur um diesen Punkt zu gehen scheint:
"In Rede steht aktuell gerade mal eine Stundung der Zinszahlungen um ein Jahr"
"Es geht im Moment um eine Stundung einer Jahresrate von rund 1,3 Mio. €. Nicht mehr und nicht weniger."
Genau DAS bringt das Problem ja treffend auf den Punkt.
Von einer Tilgung ist keine Rede mehr, Herr Buurman äußert sich der (kreditgebenden) Öffentlichkeit gegenüber persönlich nicht.
Natürlich hat Herr Buurman bereits eine nicht unerhebliche Summe investiert - mit dem Ziel Gewinne zu erwirtschaften.
Parallel dazu hat der Kreis Kleve dem Flughafen finanziell zu Seite gestanden als eine Insolvenz drohte.
Das Herr van Bebber als Geschäftsführer dem Kreis, aber auch der Gemeinde Weeze gegenüber Rede und antwort steht ist wohl normal - aber er vertritt nur Herrn Buurman.
Vielleicht wäre es für die Aussendarstellung hilfreich, wenn der Eigentümer selbst auch mal wieder in Erscheinung treten würde.
Da ja Herr Buurman über seine Gesellschaft die mehrheitlichen Anteile am Flughafen hält, wäre es doch auch förderlich, wenn dieser sich entsprechend darstellen würde?

[Bernd_]

Nun also geht es um ein weiteres Jahr Aufschub der Zinszahlungen.

Und Sie glauben, dass danach die Zinszahlung in echtem Geld (d.h. nicht in verrechneten Anteilen an einem strukturell defizitären Unternehmen) in der vereinbarten Höhe endlich beginnt? Tja ... Die Hoffnung stirbt zuletzt. Aber ein wenig sollte die Wirklichkeit schon beeinflussen ...

Die Kreditsumme selbst ist seit Jahren nicht mehr gestiegen.

Ich akzeptiere natürlich, dass Sie aus fachlichen Gründen keine alternative Bilanzanalyse vorlegen können und die des Herrn Tissen daher nicht inhaltlich kritisieren können.
Wie auch niemand anderes in diesem Forum, von Seiten des Flughafens wie der Kreispolitik dies bislang (für mich wahrnehmbar) tat. Da ich zur eigenen Meinungsbildung hier schrieb, nehme ich dies zur Kenntnis und festige meine Meinung.

Aber bitte nehmen Sie folgendes zur Kenntnis:
Durch die Nichtzahlung der Zinsen und den Abschluss eines daher nötigen neuen Vertrages werden diese letztlich der Kreditsumme zugeschlagen. Wie diese Kredithöhe zustande kam, ist rechtlich eher unbedeutend.

Fakt ist, dass für den (laut Ihnen und Presseberichten) derzeit etwa 34 Millionen hohen Kredit des Kreises bislang nicht ein einziger Cent Zinsen gezahlt wurde. Nicht einmal in symbolischer Höhe.
Dies ist für mich skandalös. Vor allem, dass den "Abnick-Dackeln" dazu nur eines einfällt: Abnicken ...

Es geht ja auch nicht um irgendein Projekt, sondern um das Leuchtturmprojekt der Region.

Dies ist natürlich eine politische Bewertung, die man haben kann. Damit wird der Öffentlichkeit das (für mich unverantwortliche) Agieren begründet.

Nach dem Wegfall der RAF-Arbeitsplätze ging es darum, den Abzug des größten Arbeitgebers weit und breit zu kompensieren.

War es auch ohne die mitgebrachten britischen Arbeitnehmer der größte Arbeitgeber weit und breit? Und wie weit und breit ist das gemeinte Gebiet?
Natürlich sehe ich die damalige große Herausforderung durch den RAF-Abzug.
(Und noch eine Selbstverständlichkeit: Es ist natürlich leicht, getroffene Entscheidungen als Nichtverantwortlicher später aufgrund der Entwicklung zu kritisieren bzw. sich bestätigt zu sehen. - Aber argumentativen Austausch und Lernfähigkeit darf ich doch von meinen Vertretern im Kreistag erwarten, oder?)

Die Förderung solcher fundamentaler Strukturwandelprozesse ist durchaus Aufgabe des Staates.

Grundsätzlich ja. Im Einzelnen muss man sehr genau hinschauen.
Ich erkenne durchaus das Ziel der Kreispolitik aktiv zu werden und den Glauben hier aus Verantwortung tätig werden zu müssen. Ich glaube aber, dass er sich hier übernommen hat. Die Risiken des Projekts sind langfristig zu groß.

Das Ziel, den Verlust der Arbeitsplätze zu kompensieren, ist mit dem Flughafen Weeze mehr als gelungen.

Da der Flughafen seine öffentlich genannten Zahlen für mich nicht nachvollziehbar belegt, kann man Zweifel haben. Nicht zuletzt sind größte Zweifel an der langfristigen Existenz der Arbeitsplätze angemessen.

Die Gebühren sind Betriebsgeheimnis und ihre Höhe kennen nur wenige Eingeweihte.

D.h. auch Sie können also nichts Kompetentes dazu sagen, ob die Aussagen der Kritiker zutreffen oder nicht. Diesen Eindruck wollten Sie aber erwecken. Glaubwürdiger als Herr Kandolf scheinen Sie also auch nicht, oder?

Laut übereinstimmenden Presseberichten (aus ganz Europa) ist es üblich, dass Ryanair nur bei weit unterdurchschnittlichen Gebühren Flughäfen nutzt. Daher ist es sehr unwahrscheinlich, dass dies ausgerechnet in Weeze nicht zutrifft.

Der Gesamtschuldenstand beträgt 34 Mio. Euro. Im Moment geht es aber nur um den Aufschub der Rückzahlung einer Jahreszinsrate, also 1,3 Mio. Und wenn Sie das auf die Gesamtsumme umrechnen, kommen Sie zu der Erkenntnis, dass tatsächlich „marktübliche Zinsen“ eingesetzt wurden, obwohl böswillige Kritiker in der Vergangenheit stets was anderes behauptet haben. Auch gelogen!

Vorsicht, das kann schnell auch den dies Äußernden bezogen werden!
1,3 Mio. von 34 Mio. entsprechen einem Zinssatz von 3,8 %. Dieser Zinssatz wäre für den Flughafen Weeze sicher nicht der marktübliche, dieser müsste u.a. aufgrund der Kreditwürdigkeit weitaus höher sein. Manches Unternehmen wird sicher neidvoll auf diesen Zinssatz aus dem Hause der Kredit-Profis schauen.

Nein, gemessen an den Gesamtproblemen der Kommunen sind die zusätzlichen 1,3 Mio. kein sonderliches Problem.

Im Grunde natürlich nicht falsch. Aber:

Sie versuchen einen falschen Eindruck zu erwecken.
Ein noch konsequenterer Vorschlag dazu: Wie wäre es, wenn sie das täglich fehlende Geld berechnen? Dann hätten Sie eine noch geringere Summe. Dies wäre als noch läppischer abzutun.

Nein, man muss die gesamte Größenordnung betrachten: das bisher entgangene Geld, das weiterhin ausbleibende Geld und die zusätzlichen Risiken (Haftung, etc.). Alles andere empfinde ich als verharmlosend.

Sie verweigern eine Antwort auf eine ganz entscheidende Frage:

Behaupte ich jede Frage beantworten zu können? Ich bin (u.a.) nicht kompetent genug , um kluge Ratschläge hierzu geben zu können. Aber nur weil ich ein Projekt kritisiere, muss ich doch nicht ein Projekt in der gleichen Größenordnung präsentieren können, oder?

Mal abgesehen davon: Projekte in dieser Größenordnung und mit diesen Risiken halte ich für eine allein agierende Kommune in der Größe des Kreises für überhöht. (So sehr ich den gefühlten damaligen Handlungsdruck auf den verantwortlichen damaligen Entscheidern akzeptiere.)

Es ging nie um das ob, sondern allenfalls um das wie der Förderung bei diesem massiven Strukturwandel.

Da kann und will ich nicht widersprechen. (Obwohl ich die Setzung von Anreizstrukturen für die wichtigere staatliche Aufgabe bei Markteingriffen halte.)

sollten Sie sich doch freuen, dass gerade in Weeze versucht wird, einen Flughafen möglichst ohne staatliche Unterstützung zu realisieren. Im Gegensatz zu den anderen Flughäfen in NRW (und fast allen anderen in Deutschland) ist Weeze (noch) nicht in staatlicher Hand.

Man hat es versucht. Ohne den Staat ist es allerdings nie in Weeze gegangen und wird es voraussichtlich auch weiterhin nicht gehen. Im Gegenteil werden die Bürger eher mehr zahlen "dürfen".
Spätestens bei der offenbar sehr schwierigen Suche nach seriösen Investoren hätte man sich fragen müssen, ob es wirklich so eine tolle Idee ist...

Ich kann auch in Wemb einen ("arbeitsplätzeschaffenden" ) Wolkenkratzer bauen (lassen) wollen. Allerdings sollte ich beachten, dass ein Unterschied zu New York besteht ...

Diese staatlichen Flughäfen müssten Ihnen dann doch wohl erst recht ein Stein des Anstoßes sein, nicht wahr?!

Meine im Grunde wohl bejahende Antwort müsste in der Begründung sicher einige "neue Fässer" aufmachen, über Volks- und Weltwirtschaftliches, Ökologisches etc..
Das lasse ich jetzt mal lieber. Dieser Beitrag war sicher manchen schon "bundestagsmäßig" genug...

[Auskiesung] Ist doch toll, wenn man einen solchen Plan C in der Tasche hat!

Da frage ich mich nur:
Wenn der Plan wirklich so toll ist, warum wird er von den Verantwortlichen nicht als Argument angeführt?
Mmh, vielleicht ist er doch nicht so toll und unumstritten... Oder?

[Markus]

Hallo Bernd,

was ich an Ihrer Argumentation etwas vermisse, ist ein bisschen mehr Weitsichtigkeit. Ich kann gut verstehen, dass es oberflächlich betrachtet nicht richtig ist, dass der Kredit immer wieder und wieder gestundet wird.
Dennoch erkenne ich in Ihrer Argumentation weder eine Aussage darüber, was Sie als Alternative vorschlagen würden, noch irgendein Bezug darauf, warum es überhaupt so weit kommen musste.

Ich denke, der Kredit ist nur ein ganz kleiner Teil im großen Thema "RAF Laarbruch wird Airport Weeze". Dass man ihn heute nicht abbezahlt bekommt, liegt sicher nicht an Ryanair oder der Ticketsteuer. Der Airport macht insgesamt seit einiger Zeit leichte Gewinne. Mit Sicherheit sind über die Jahre Millionenbeträge in die Kassen der Flughafengegner gewandert. Die Schaffung der Infrastruktur für fast 3 Mio Paxe pro Jahr in nur wenigen Jahren war sicherlich auch nicht ohne. Was exakt an Arbeitsplätzen jetzt mehr da ist, als ohne Airport - sehr schlecht zu sagen. Es sind aber sicherlich ein paar Hundert Personen, die ohne den Airport heute vom Staat ernährt werden müssten. Auch die Handwerksleistungen am Airport, bei den ausbezahlten Gegnern etc. wären nicht angefallen. Dazu ist jeder 2. Gast am Flughafen Holländer, die hier vor Ort dt. Mwst bezahlen. Ich erwähne es gerne öfters, seit 2011 zahlt Ryanair dem Staat jährlich nur für die Weezer Aktivitäten ca. 8 Mio. Euro Flugsteuer. Genau diese Einnahmen würden der öffentlichen Hand nahezu komplett wegfallen, würde man Weeze schließen und Ryanair ginge nach Eindhoven. Von daher teile ich inzwischen Rolfs Ansicht, der Kreis möge sich den Kredit in Anteilen auszahlen lassen und eine erneute Stundung ablehnen. Dann wäre endlich Ruhe, mit den (wenn auch recht mageren) Gewinnen liesse sich eine Rücklage bilden, so dass zu gegebener Zeit wieder investiert werden könnte. Ganz im Gegensatz zu vielen öffentlichen Flughäfen, die weiterhin jeden Tag mehr Schulden verursachen (mein Paradebeispiel: DTM macht im Jahr 20 Mio Schulden, ausgeglichen durch die Stadtwerke...).

[NRN./.KLE]

Hallo Bernd,

was ich an Ihrer Argumentation etwas vermisse, ist ein bisschen mehr Weitsichtigkeit. Ich kann gut verstehen, dass es oberflächlich betrachtet nicht richtig ist, dass der Kredit immer wieder und wieder gestundet wird.
Dennoch erkenne ich in Ihrer Argumentation weder eine Aussage darüber, was Sie als Alternative vorschlagen würden, noch irgendein Bezug darauf, warum es überhaupt so weit kommen musste.

Hallo linie32,

Bernd bleibt eine Alternative schuldig, wahrscheinlich wohl auch deshalb, weil er keine weitere Baustelle eröffnen möchte.
Warum es soweit kommen musste liegt leider auf der Hand:
Die Konversion war teuer und aufwendig, die immer währende Ausrede lautete damals "Rechtsunsicherheit".
Ferner fehlte die Hauptsache: Regelmäßiger Flugverkehr.
Es gab Beschränkungen in der Genehmigung usw. .
Man gründete eine Fluggesellschaft, welche in der Folge nicht nur auf Grund stümperhafter Planung recht schnell in die Pleite flog.
Immer wieder wurde die Insolvenz und damit einhergehend der Verlust von Arbeitsplätzen angeführt.
Rechnungen wurden entweder nicht oder nur zögerlich bezahlt.

Das waren wohl die Hauptgründe, warum "es soweit kommen musste".

Seit dieser Zeit hat sich einiges geändert:
Es besteht Rechtssicherheit, es findet regelmäßiger Flugverkehr statt und die Rechnungen werden bezahlt.

Jetzt ist es an der Zeit, dass der Flughafen in ruhigen Gewässern durchatmen und nach vorne schauen kann.