Gerüchte über wiedermal klammen Airport!

[Rockbar-m]

Soweit ich Rockbar-m verstehe sollte da eigentlich stehen, dass die Kernaussage der beiden von ihm gelesenen Artikel lautet:

"Herr Terhorst käme weg und der Flughafen habe kein Geld mehr"

Abgesehen von der etwas mißglückten Wortwahl und der mangelnden Erkennbarkeit, daß es sich um eine Vermutung, eine Spekulation handelt, ist dieses Posting förmlich nicht weiter zu beanstanden

Danke für die Korrektur. Ich habe es heute morgen auch erst auf der arbeit gesehen und außerdem war der artikel nicht aus der RP sondern ebenfalls aus der nrz

[NiesiausBo]

@Martin und heinz-w
Wenn da stehen würde: "Am Airport Weeze wird an der Sicherheit gespart" oder selbst "Airport Weeze zahlt weniger für Sicherheit" dann würde ich das verstehen. Der Zusatz "pro Passagier" suggeriert aber eindeutig, dass nicht an der Sicherheit gespart wird, sondern der Passagier an sich weniger zu zahlen hat.

Ich finde die Ãœberschrift wirklich ok.

[Maik]

Man kann das so und so verstehen - aber dass es in eine gewisse Richtung gehen soll, davon gehe ich auch aus.

Für Sicherheit wird in Weeze künftig pro Passagier weniger gezahlt.

Das ist zweideutig. Beziehe es auf den Passagier, dann besagt dieser Satz, dass der Passagier Geld spart. Punkt. Man kann ihn aber genauso auf den Flguhafen beziehen: Dann heißt der Satz: "Der Flughafen gibt pro passagier weniger für die Sicherheit aus."

Wie man den Satz versteht, hängt übrigens ganz und gar nicht davon ab, wie man ihn verstehen WILL!

[Rockbar-m]

naja..so wie ich das verstanden habe wird die sicherheitsgebühr vom Land erhoben oder es ist ein zusammenspiel aus der gebühr für die Polizei und für den sicherheitsdienst (sti oder so)

und da die polizei auf grund der kaum vorhanden passagiere bei uns nur rumpimmelt *g* müssen wir halt kkaum was ans land bezahlen und nur an den Sicherheitsdienst die normale gebühr...

[Phönix]

Vielleicht wird mit der Reduzierung der Sicherheitsgebühr Rechnung getragen, dass es um die Sicherheit am Flughafen ohnehin (trotz der vielen Polizisten) nicht so gut bestellt ist.

So entsinne ich mich an einen (kaum beredeten...) Vorfall um eine Manipulation an einem Tankwagen, der einige Liter Kerosin verlor, AUF DEM UMZÄUNTEN VORFELD...

Weiter habe ich einen Vorfall aus V-Bird Zeiten miterlebt :
Mehrere durchaus intelligent scheinende junge Männer hatten einen Ausflug nach Berlin geplant.
Der Flug wurde, wie damals üblich, als erheblich verspätet gemeldet.
Daraufhin enterten die Leute das Flughafenrestaurant, das Gepäck war allerdings schon aufgegeben.
Das Flugzeug nach Berlin war aber wohl doch früher als avisiert unterwegs.
Eine Ansage des Zeitpunktes für den Abflug wurde aber nach Angaben der jungen Männer weder im Restaurant noch auf der Besucherterasse gemacht.
Deren Beschwerden am V-Bird-Schalter nahm damals übrigens ein Regierungsbeauftragter entgegen (was ich reichlich eigenartig fand, eigentlich sollten Beschwerden an V-Bird auch V-Bird Leute erledigen)
Der Mann gab den Leuten auf deren Nachfragen auch zur Auskunft, daß ihr Gepäck nach Berlin unterwegs sei.
Immerhin wussten auch die Männer, das eigentlich ein Abflug der Maschine dann vor einer erneuten Identifizierung des Gepäcks nicht erfolgen durfte.

Welcher Laden kurz nach erneuter Inbetriebnahme des Fluhafens Niederrhein 2003 auch für die "Sicherheit" zuständig war : einen weiteren Vorfall habe ich sehr eindrücklich im Gedächtnis.

Rechts der Straße von Wemb Richtung Weeze wurden damals wegen der Flugsicherungsanlagen und der errichteten Antennen Bäume gefällt, die wurden von niederländischen LKW auf das Flugplatzgelände transportiert.

Dazu wurde der damals provisorisch vorhandene Zaun gelupft.
Einer der LKW verlor von der wild aufgeladenen Fracht einige Stämme, die blieben auf der Straße liegen.
Um die offene Stelle im Zaun zu bewachen, war aber immerhin ein Securitybeauftragter in einem schwarzen Golf auf dem Fahrradweg postiert.
Als ich den auf die wirklich verkehrsgefährdeten verlorenen Baumstämme aufmerksam machte, in der Hoffnung, er könne Kontakt zum LKW-Fahrer aufnehmen, bekam ich zur Antwort, das sei nicht sein Job.

Soviel zu Sicherheit, Security, Sicherheitsgebühren.

[ML]

Weiter habe ich einen Vorfall aus V-Bird Zeiten miterlebt :
Mehrere durchaus intelligent scheinende junge Männer hatten einen Ausflug nach Berlin geplant.
Der Flug wurde, wie damals üblich, als erheblich verspätet gemeldet.
Daraufhin enterten die Leute das Flughafenrestaurant, das Gepäck war allerdings schon aufgegeben.
Das Flugzeug nach Berlin war aber wohl doch früher als avisiert unterwegs.
Eine Ansage des Zeitpunktes für den Abflug wurde aber nach Angaben der jungen Männer weder im Restaurant noch auf der Besucherterasse gemacht.
Deren Beschwerden am V-Bird-Schalter nahm damals übrigens ein Regierungsbeauftragter entgegen (was ich reichlich eigenartig fand, eigentlich sollten Beschwerden an V-Bird auch V-Bird Leute erledigen)
Der Mann gab den Leuten auf deren Nachfragen auch zur Auskunft, daß ihr Gepäck nach Berlin unterwegs sei.
Immerhin wussten auch die Männer, das eigentlich ein Abflug der Maschine dann vor einer erneuten Identifizierung des Gepäcks nicht erfolgen durfte.

Sorry, aber was hat denn das mit dem Thema Sicherheit zu tun? Da fehlt mir gerade irgendwie der Zusammenhang. Vielmehr entsteht bei mir gerade der Eindruck, dass hier jemand mal wieder versucht seine persönliche Antipathie gegen den Flughafen loszuwerden.

Auch die anderen Beispiele sind nun wohl alles andere als gravierende Sicherheitsmängel, zumindest meinem Empfinden nach...

[NiesiausBo]

@Phönix
Stehst Du den ganzen Tag am Airport rum und guckst was Dir nicht passt/ was schief läuft???

[Travelchecker]

Phönix ist anscheinend ja der absolute Flughafengegner (siehe seine bisherigen Einträge).

Die Geschichte mit den Sicherheitsgebühren ist für mich nur Marketing. Man möchte sich interessanter machen. Die Kosten waren schon vor der Änderung nicht gedeckt...

[Rolf]

Um hier mal an den Anfang der Diskussion zu kommen:

und ich glaube nicht, dass der Kreis davon auch nur einen cent [des gewaehrten Kredites des Kreises] zurück bekommt...

Das vielleicht nicht; daher hat man den Kredit auch ueber eine sogenannte "Grundschuld" abgesichert. Geht der Betreiber also "baden", gehoert dem Kreis auch (wieder) entsprechender Grund, den man ggf. verkaufen kann. Also locker bleiben, der Kredit ist nicht ganz ohne Verstand gewaehrt worden, auch wenn es hier gelegentlich anders dargestellt wird (s. tendenzioese Berichterstattung bestimmter Tageszeitungen).

[Rockbar-m]

na dann....

[Phönix]

naja..so wie ich das verstanden habe wird die sicherheitsgebühr vom Land erhoben oder es ist ein zusammenspiel aus der gebühr für die Polizei und für den sicherheitsdienst (sti oder so)

und da die polizei auf grund der kaum vorhanden passagiere bei uns nur rumpimmelt *g* müssen wir halt kkaum was ans land bezahlen und nur an den Sicherheitsdienst die normale gebühr...

"Oder so" "Naja", Ausforschung, Vorwürfe, Überlegungen, wie und wo jemand seine Zeit verbringt, Vermutungen, Unterstellungen : Flughafenfreunden alles erlaubt.

Sobald eine kritische Stimme auftaucht, wird ein Flughafengegner vermutet.
Bin ich keinesfalls, und recht häufig von hier abgeflogen.
Jedoch bin ich der Meinung, das DIESER Flugplatz hier überflüssig war, ist, und bleiben wird.

Von den versprochenen Arbeitsplätzen kaum etwas zu sehen (unterqualifizierte Teilzeitjobs, ganz überwiegend)

Eben bis auf die reichlich vorhandenen Behördenposten (Polizei, BGS, BFS, Bezirksregierung) die dort kaum enormen Arbeitsdruck ausgesetzt sind, aber letzlich wie die Konversionszuschüsse- aus STEUERGELDERN aufgebracht werden müssen.

Fliegen kann ansonsten eine durchaus sowohl ökonomisch als auch ökologisch sinnvolle Fortbewegungsart sein.

Nur HIER nicht, da leidet beides daruntr, das fast jeder Passagier mit einem PKW hingebracht wird, später natürlich abgeholt wird. Dafür werden mal locker zwischen 100 und 300 KM (den Kennzeichen zu entnehmen) gefahren.

Mir sind auch Fälle bekannt, wo Leute aus naher und fernerer Umgebung schon vorher zwecks Besichtigung an- und abreisen. Wie albern...

[zunsel]

naja..so wie ich das verstanden habe wird die sicherheitsgebühr vom Land erhoben oder es ist ein zusammenspiel aus der gebühr für die Polizei und für den sicherheitsdienst (sti oder so)

und da die polizei auf grund der kaum vorhanden passagiere bei uns nur rumpimmelt *g* müssen wir halt kkaum was ans land bezahlen und nur an den Sicherheitsdienst die normale gebühr...

"Oder so" "Naja", Ausforschung, Vorwürfe, Überlegungen, wie und wo jemand seine Zeit verbringt, Vermutungen, Unterstellungen : Flughafenfreunden alles erlaubt.

Sobald eine kritische Stimme auftaucht, wird ein Flughafengegner vermutet.
Bin ich keinesfalls, und recht häufig von hier abgeflogen.
Jedoch bin ich der Meinung, das DIESER Flugplatz hier überflüssig war, ist, und bleiben wird.

Naja, wenn Du selbst schon häufiger ab Weeze geflogen bist, verstehe ich nicht, wieso der Flughafen überflüssig sein soll. Offenbar hast Du selbst ja schon wiederholte Male von ihm Gebrauch gemacht, sprich das Angebot, das er Dir bietet, genutzt und das wohl nicht, weil das Angebot so schlecht war.

Von den versprochenen Arbeitsplätzen kaum etwas zu sehen (unterqualifizierte Teilzeitjobs, ganz überwiegend)

Da hast Du im derzeitigen Stadium allerdings leider recht, allerdings hängt die Zahl der Arbeitsplätze ja nun maßgeblich auch von der Zahl der Passagiere und damit wiederum von der Zahl der Flugbewegungen ab.

Allerdings sind gerade die von Dir als "unqualifiziert" bezeichneten Arbeitsstellen die, die am Arbeitsmarkt mit am meisten fehlen. Der Hochqualifizierte findet in aller Regel schneller und einfacher eine neue Anstellung als der Nicht- oder Geringqualifizierte. Insofern vermag ich diesen Teil der Kritik nicht ganz zu verstehen

Eben bis auf die reichlich vorhandenen Behördenposten (Polizei, BGS, BFS, Bezirksregierung) die dort kaum enormen Arbeitsdruck ausgesetzt sind, aber letzlich wie die Konversionszuschüsse- aus STEUERGELDERN aufgebracht werden müssen.

Die Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben zum Erhalt der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ist originäre Staatsaufgabe. Es ist für mich nur logisch, daß diese Aufgabe auch seiten des Staates finanziert wird. Wer zahlt denn für die im Straßenverkehr eingesetzten Polizeikräfte? Die Verkehrsteilnehmer?

Fliegen kann ansonsten eine durchaus sowohl ökonomisch als auch ökologisch sinnvolle Fortbewegungsart sein.

Nur HIER nicht, da leidet beides daruntr, das fast jeder Passagier mit einem PKW hingebracht wird, später natürlich abgeholt wird. Dafür werden mal locker zwischen 100 und 300 KM (den Kennzeichen zu entnehmen) gefahren.

Mir sind auch Fälle bekannt, wo Leute aus naher und fernerer Umgebung schon vorher zwecks Besichtigung an- und abreisen. Wie albern...

Nun, die für die Anfahrt zu einer bestimmten Infrastruktur, hier Flughafen, zurückzulegende Strecke variiert tatsächlich, je nachdem, wo der eigene Wohnort liegt. Allerdings, wenn der Niederrheiner z.B. ab Köln oder Amsterdam fliegt, hat er auch eine nicht unbeträchtliche Wegstrecke zu absolvieren. Selbst Düsseldorf ist für jemanden aus Kleve, Emmerich oder Arnhem mit Wegen verbunden, die den von Dir erwähnten 100km zumindest recht nahe kommen.

Und ob der Reisende, aus welchen Gründen auch immer, vor seinem Abflug eine Besichtigung seines Abflughafens vornimmt oder nicht, sollte man ihm in seinem eigenen Ermessen belassen.

Oder bist Du der Meinung, daß Fahrten nur dann stattfinden dürfen, wenn diese auch sowohl vernünftig begründet als auch zwingend erforderlich sind?

Dann allerdings muß auch z.B. der Sonntags-Ausflugsverkehr in Gänze unterbunden werden, ganz zu schweigen von den Lust-Ausfahrten von Automobil- und Motorrad-Freunden.

Letztlich wird die Mehrzahl der Passagiere, die ab Weeze fliegen, bei der Kalkulation ihrer Reise wohl durchaus auch berücksichtigen, daß die An- und Abfahrt sowohl mit Zeit als auch mit Kosten verbunden ist. Wenn allerdings das Angebot ab diesem Flughafen als Ganzes betrachtet dem Reisenden günstig erscheint, dann wird dieser auch einen etwas erhöhten Aufwand für die Anfahrt in Kauf nehmen.

Gruß
Andreas

[Maik]

Von den versprochenen Arbeitsplätzen kaum etwas zu sehen (unterqualifizierte Teilzeitjobs, ganz überwiegend)

Da hast Du im derzeitigen Stadium allerdings leider recht, allerdings hängt die Zahl der Arbeitsplätze ja nun maßgeblich auch von der Zahl der Passagiere und damit wiederum von der Zahl der Flugbewegungen ab.

Niemand hat versprochen, dass 2005 1000 Arbeitsülätze durch NRN enstanden sein werden.

Die ursprünglichen Planungen sahen das, wenn ich nicht irre, bis 2015 vor.

[Goldman]

Jedoch bin ich der Meinung, das DIESER Flugplatz hier überflüssig war, ist, und bleiben wird.

Es gibt sogar eine andere sehr interessante Meinung und die ist nicht von mir sondern wird von einigen Geschäftsleuten und Politikern vertreten:

"Schließt den Flughafen in DUS bzw. baut ihn auf einen Hubschrauber- und Kleinflugplatz zurück. Das Land kann wunderbar für Gewerbe, Sport,- und Wohnflächen benutzt werden. Schafft ein sehr gute Verbindung nach irgendwo so 50 - 70 KM aus der Stadt heraus z.B. Weeze, so das der Zug nicht länger als 30 Minuten benötigt und baut einen vernünftigen Flugplatz mit mehreren Startbahnen, Wartungshallen und Terminals. Nur so bekommt man den Lärm vom Ruhrgebiet und Düsseldorf weg, hat wieder vernünftig Platz um was zu bauen, schafft Arbeitsplätze und der Flugahfen könnte ohne Probleme expandieren."

Natürlich ist so ein Gedanke hier kaum möglich, das ganze zu Genemigen würde ca.25 Jahre in Kauf nehmen, die Holländer wollen den Fluglärm nicht haben und wer will schon aus DUS eine Provinz machen. Um ein sehr gutes Beispiel zu haben muß man ja nur nach Berlin schauen. Die Idee ist gut, wird im Ausland schon häufig praktiziert, ist aber in Deutschland nicht machbar

[dD]

Es gibt sogar eine andere sehr interessante Meinung und die ist nicht von mir sondern wird von einigen Geschäftsleuten und Politikern vertreten:

"Schließt den Flughafen in DUS .....

Natürlich ist so ein Gedanke hier kaum möglich, das ganze zu Genemigen würde ca.25 Jahre in Kauf nehmen, die Holländer wollen den Fluglärm nicht haben und wer will schon aus DUS eine Provinz machen. Um ein sehr gutes Beispiel zu haben muß man ja nur nach Berlin schauen. Die Idee ist gut, wird im Ausland schon häufig praktiziert, ist aber in Deutschland nicht machbar

Stimmt so aber auch nicht!

Beispiel München, MUC Airport. unser zweitgrößter in Deutschland und soll noch weiter expandieren.

In den 90ern einfach auf eine grüne Weise gebaut und von der Infrastruktur auf dem Flughafen sicher einer der Besten die es gibt.
In München ist man genau diesen Weg gegangen und das sogar sehr erfolgreich.

Also gar keine schlechte Idee!