Gerüchte über wiedermal klammen Airport!

[Rockbar-m]

Als ich heute die Zeitungen las war ich doch etwas geschockt über die Artikel in NRZ und RP. mhm ich bin gewiss nicht gegen den flughafen aber für mich als betrachter entwickelt sich der laden von einer Jobmaschiene zu eine Geldverpulverungsmaschiene.

also wenn das stimmt....dann hat der airport binnen weniger monate 6,5 millionen euro "in den Sand" gesetzt denn früchte getragen haben diese ja noch nciht so wie ich das sehe...

Das da geld verpulvert wird stört mich eigentlich nciht, dass schlimme ist nur das es gelder der öffentlichen hand sind.... und ich glaube nicht das der Kreis davon auch nur einen cent zurrück bekommt...

Naja so siehts halt für mich aus

[Maik]

Als ich heute die Zeitungen las war ich doch etwas geschockt über die Artikel in NRZ und RP.

Also den NRZ-Artikel kenn ich jetzt (ich denke du meinst "Kein Geld, kein Chef?"). Da sagt der Name des Autors imho schon alles. Aber welchen RP-Artikel meinst du?

[heinz-w]

In Bezug auf den NRZ-Artikel denke ich auch eher an Wahlkampfhilfe als an seriöse Fakten. Und wie Maik schon sagt. Der Name des Autors bzw. der Autorin bürgt für eine gewisse Tendenz, um es mal vorsichtig auszudrücken, in Hinsicht auf Flughafen, Fluglärm, Billigflieger etc.

[Rockbar-m]

ich kann leider nciht sicher sagen das es die rp war...ich meine schon...ich habe auf jeden fall 2 ähnliche artikel gelesen, die das gleiche aussagen.

Terhorst kommt weg und der flughafen hat kein geld mehr

[Triple Nickel]

@ Rockbar-m

Bitte beachten Sie die regeln dieses forum!!

Keine personen personlich angreifen!! Und gar nicht mit namen nennen!!

Moderators do your job, or Rockbar-m: edit your posting!!!

Ron

[ML]

@ Rockbar-m

Bitte beachten Sie die regeln dieses forum!!

Keine personen personlich angreifen!! Und gar nicht mit namen nennen!!

Moderators do your job, or Rockbar-m: edit your posting!!!

Ron

Moment, das war doch nun die Kernaussage des angesprochenen Artikels und keine persönliche Meinung oder sonst ein Angriff gegen eine Person. Das ist ja schon noch ein Unterschied und sollte so wohl auch erlaubt sein, oder?

[Joe Cool]

Moment, das war doch nun die Kernaussage des angesprochenen Artikels und keine persönliche Meinung oder sonst ein Angriff gegen eine Person. Das ist ja schon noch ein Unterschied und sollte so wohl auch erlaubt sein, oder?

Das sehe ich genauso !!!

Joe

[zunsel]

Soweit ich Rockbar-m verstehe sollte da eigentlich stehen, dass die Kernaussage der beiden von ihm gelesenen Artikel lautet:

"Herr Terhorst käme weg und der Flughafen habe kein Geld mehr"

Abgesehen von der etwas mißglückten Wortwahl und der mangelnden Erkennbarkeit, daß es sich um eine Vermutung, eine Spekulation handelt, ist dieses Posting förmlich nicht weiter zu beanstanden.

Selbst in dem zugrunde liegenden NRZ-Artikel wird jedoch ausdrücklich darauf hingewiesen, daß es sich um Gerpüchte handelt, nachzulesen in der pro-nrn-Presseschau. Im übrigen ist diesem Artikel auch nicht zu entnehmen, daß "Terhorst weg käme", was auch immer diese Formulierung bedeuten soll, sondern vielmehr, daß Herrn van Elks Zukunft als Geschäftsführer angezweifelt wird.

Insofern wären eine etwas genauere Wiedergabe des Gelesenen und eine etwas feinsinnigere Wortwahl der Diskussion schon hilfreich gewesen, allerdings gibt beides, mir zumindest, keinen Anlaß, hier als Moderator tätig zu werden.

Gruß
Andreas
-Moderator-

[Diego A. Maradona]

Manchmal wirds aber auch ein bisschen übertrieben, mit der Korrektheit, hier bloß keinen auch nur in die Nähe der Verunglimpfung zu stellen.

Was dabei auf der Strecke bleibt, ist konstruktive Kritik!

[heinz-w]

Das ganze fing ja mit dem Hinweis auf einen NRZ Artikel an.
Dahin möchte ich jetzt auch wieder zurück.
Die heutige Überschrift eines Artikels zeigt eindeutig mal wieder die tendenziöse Art der Berichterstattung der NRZ in Bezug auf NRN:

AIRPORT / Für Sicherheit wird in Weeze künftig pro Passagier weniger gezahlt.

Was suggeriert diese Ãœberschrift dem Leser?
?
Na?
Genau. "Mit Sicherheit nimmt man es am Flughafen nicht mehr so genau."
Das ist eigentlich eine Unverschämtheit, denn es hat mit den Fakten nichts zu tun.

[dD]

Genau. "Mit Sicherheit nimmt man es am Flughafen nicht mehr so genau."
Das ist eigentlich eine Unverschämtheit, denn es hat mit den Fakten nichts zu tun.

Aber mit den kommenden Wahlen!

Warten wir einfach bis nachher, dann werden auch die Zeitungen wieder seriöser. Im Moment kann man sich das Zeitunglesen fast sparen!

[Gast]

@heinz-w & dD

Was suggeriert diese Ãœberschrift dem Leser?
?
Na?
Genau. "Mit Sicherheit nimmt man es am Flughafen nicht mehr so genau."
Das ist eigentlich eine Unverschämtheit, denn es hat mit den Fakten nichts zu tun.

Man kann das auch überinterpretieren. Der Artikel ist, obwohl er von Gaby stammt, sachlich un stellt den Airport keineswegs in schlechtem Licht dar. Hier nochmal zum Nachlesen:

Gebühr reduziert

AIRPORT / Für Sicherheit wird in Weeze künftig pro Passagier weniger gezahlt.

KREIS KLEVE. Der Flughafen Niederrhein werde ab 1. November seine Sicherheitsgebühr pro Passagier von 6,20 auf 3,19 Euro reduzieren. Das meldete gestern das Düsseldorfer Handelsblatt. Stimmt, bestätigte Airport-Geschäftsführer Ludger van Bebber. Wobei nicht der Flughafen die Preise senke, sondern die dafür zuständige Bezirksregierung.

Die Reduzierung der Sicherheitsgebühren basiere auf einem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, erklärte Bernd Hamacher, Sprecher der Düsseldorfer Behörde. In dem Urteil sei festgelegt, dass die Kosten für Polizeibeamte rausgenommen werden müssten. Nach Prüfung habe sich die Summe auf 3,19 Euro reduziert. Geld das übrigens in die Landeskasse fließt: "Damit hat der Flughafen Niederrhein im Landesvergleich die niedrigste Sicherheitsgebühr", weiß Hamacher. Was damit zusammenhänge, dass die Polizei am Flughafen in Weeze angesichts der sechs Ziele, die derzeit von Ryan Air angeflogen werden, relativ wenig eingesetzt werde. Sollte sich das Flug- und damit Passagieraufkommen erhöhen, müsse neu kalkuliert werden.

Spekulationen, dass Ryan Air in Weeze expandieren und dort eine Homebase eröffnen könnte, wären im Sinne des Flughafens, betont Ludger van Bebber. Jede Optimierung der Kosten bringe den Flughafen diesem Ziel einen Schritt näher. Nicht äußern wollte sich van Bebber zu einer möglichen Entlassung des zweiten Geschäftsführers Alex van Elk (NRZ berichtete).

Da steht nichts drin, was ich als "Unverschämtheit" bezeichnen würde.

Charly

[NiesiausBo]

Man kann sich auch wirklich verfolgt fühlen. Bei keinem Projekt, weder dem Flughafen noch anderen, gibt es nur positive Dinge über die man berichten kann.

Der Artikel ist absolut neutral geschrieben. Kein Problem, meiner Meinung nach.

[Martin]

@ NiesiausBo

Für den Haupttext magst du recht haben. Die Subheadline ist allerdings auch in meinen Augen ziemlich unter der Gürtellinie. Wie Kollege Heinw-W. schon anmerkte - Hier wird eindeutig von der NRZ, namentlich von Frau Boch, suggeriert, dass durch reine Effekthascherei (-> Preissenkung), die Sicherheit am Flughafen Weeze zumindest gefährdet ist. Erst später wird der aufmerksame Leser darüber aufgeklärt, dass der Airport für die Preisgestaltung der Sicherheitsgebühren erst gar nicht die Taschenrechner anwerfen muss. Der flüchtige Leser indes verdaut nur die Überschrift und macht sich sofort ein Bild. Und schon sind wir bei den berühmt berüchtigten Stammtischdiskussionen, die durch solch eine Schreibe Nährboden finden.

Frau Boch, wann kommen Sie endlich wieder zu anständigem Journalismus zurück?

Gruß
Martin

[heinz-w]

Ich sprach von der Ãœberschrift.
Und im Journalismus gilt: Das Wichtigste zuerst, dann die Details.
Es gibt jede Menge Leser, die nur die Überschriften überfliegen und keine Zeit für den Rest des Artikels haben.
Das kenne ich von mir, das wird jeder auch von seinen eigenen Lesegewohnheiten kennen.
Und da kann der gewiefte Journalist schon einiges steuern.
Zum Inhalt des Artikels selber habe ich mich nicht geäußert.